Ульяна Скойбеда как рефлексирующий интеллигент
amvromuald
Народ часто причитает на тему: "Ой, как же так вышло, что россияне оказались так легко зомбируемыми, при том, что есть доступ к интернету и любой информации?" При попытке ответить на этот вопрос начинают вспоминать и советскую власть с философским пароходом, и крепостное право, и монголо-татарское иго, и византийское крещение Руси - как будто проводится аукцион с лозунгом "бери больше, кидай дальше". Самые болтливые добалтываются до "генетической памяти", и тем самым неожиданно для себя оказываются дудящими в ту же дудку, что и ярые запутенцы с их "особым генетическим кодом русского народа". А ларчик между тем открывается довольно просто, и открывался он уже неоднократно прямо на глазах почтеннейшей публики. Но почтеннейшая публика не только не видит, что же происходит при открывании, но и пропускает сам момент открывания, в результате чего остается в беспокойной ажидации и продолжает свои причитания.

Одной из таких открывателей является известная всем Ульяна Скойбеда, корреспондентка "Комсомольской Правды", при упоминании имени которой честному и рукопожатному либерасту положено перекреститься и три раза сплюнуть через левое и правое плечо поочередно (и, надо сказать, основания для исполнения такого ритуала имеются весьма весомые). А я вот возьму грех на душу и плеваться не буду, а скажу всем врагам назло: а я люблю Скойбеду! Именно за то, что она утерла антиллихентам сопливые носы, личным примером сделав то, что обязан знать и понимать каждый человек, претендующий на осмысленность своего мировозрения: отрефлексировала процесс формирования мировоззрения, точку бифуркации и схлопывание модели мировосприятия. Процитируем же здесь этот маленький шедевр из нашумевшей в свое время статьи, в которой правоверные либерасты увидели только резиновые сапоги да штопаные колготки, отчего в ужасе зашлись в новой порции причитаний. Итак, статья http://www.kp.ru/daily/26210/3095671/

Цитата:

"Когда я была маленькой, меня поразила строка из биографии Маргарет Митчелл (автора романа “Унесенные ветром”): “Видимо, семейные предания, впечатления юности и привели ее к странной мысли, что она живет в завоеванной стране”. Это было написано про Америку, про южные штаты. В войне Севера и Юга победил Север, а Митчелл, как вы помните, родилась на Юге.
Фраза запала в душу, но я не думала, что она станет пророческой для меня лично. Это произошло не сразу, а лет через «-дцать», когда у меня самой подрос сын. И начал спрашивать:
- Мама, а почему Америка напала на Сирию?
- А почему нам все время говорят курс доллара? Это разве важно – курс чужой валюты?
- Папа, а почему развалился СССР? А ты жил в СССР? А бабушка мне рассказала, что при СССР работали предприятия и была авиационная промышленность, а теперь...
Приходилось рассказывать о биполярном мире, холодной войне, пятой колонне, внутренних и внешних причинах развала страны, в которой мы родились. И о последствиях этого развала: войнах и бедности 90-х.
Говорить об этом на доступном ребенку языке трудно, каждое слово вызывает новые вопросы: “Нет, а почему бюджет ельцинской России утверждался в МВФ? А почему...”
Однажды муж не выдержал и гаркнул: “Потому что нас завоевали!!!”
Все встало на свои места. Невкусный сок “Зуко” и разрушенное здание завода в городе, где живут мои родители, американские сериалы по телевизору и самоубийство знакомого офицера, которому не на что было кормить свою семью."

Конец цитаты.

Что мы видим? Когда девочка Уля была маленькой, ее поразила цитата из книжки, в которой говорилось про завоеванную страну и впечатления детства. Девочка Уля к тому времени уже прочитала и другие книжки, из которых знала, как тяжело и героически было на Главной Войне Советского народа, и как стонали старики, женщины и дети советского трудового народа под тяжким гнетом немецко-фашистской оккупации, и что лучше умереть стоя, чем жить на коленях. Эти простые и понятные каждому факты задавали матрицу понимания окружающего мира. Матрица была непротиворечива. На все возможные вопросы о происходящем в стране можно было получить ответы, не выходящие за пределы этой матрицы, утверждающие тем самым ее истинность, ибо теория, объясняющая все известные явления, является истинной, а про критерий Поппера в СССР народу знать было не положено. Других фактов и других объяснений девочке никто не давал, а если и давал, то они были хитрыми и непонятными, и, даже получив другие ответы, девочка оставалась в недоумении: таким образом все равно нельзя было ничего объяснить, ответы не складывались в матрицу. И никто не объяснил девочке, что мир намного сложней примитивной матрицы, и, чтобы узнать, как обстоят дела на самом деле, нужно много и долго учиться, да и то нет гарантии, что поймешь ВСЁ; а если для анализа мира использовать примитив, то кроме примитива ничего никогда и не увидишь. Таким образом, каждый полученный девочкой ответ укреплял вышеописанную примитивную матрицу в подсознании, и постепенно девочка превратилась в тетю, которая знает ответы на все вопросы.

И вот теперь, когда у тети Ульяны подрос ребенок, который еще не знает, как устроен этот мир, и постоянно задает вопросы о том, что он слышит каждый день, пытаясь понять устройство этого мира, тетя Ульяна вываливает на него свои запасы полученных когда-то ею ответов: происки Запада, пятая колонна, биполярный мир и прочая муть. Но сама признается, что эти объяснения не достигают цели, а лишь вызывают еще больше вопросов. И тогда на сцене появляется Главный Ответ: "Потому что нас завоевали!!!" И - щелк! Матрица захлопнулась: "Все встало на свои места." Поздравим же мир с появлением нового маленького зомби, подсознание которого будет теперь в автоматическом режиме отбирать и замечать только те факты, которые подтверждают матрицу, и игнорировать те факты, которые в матрицу не вписываются, причем самая наглая ложь, укладывающаяся в матрицу, будет восприниматься как наиболее яркое подтверждение правильности этой матрицы, не требующее посему проверки на истинность.

Милостивые государи и государыни, дамы и господа! Бойтесь пропустить момент, когда ребенок пришел к вам с вопросом, а вы не смогли не только ответить на него, но и показать, сколько нужно учиться и чему учиться, чтобы уметь отвечать на такие вопросы или хотя бы понимать ответы. Помните, ребенок не успокоится, пока не получит ответ, и, если не ответите вы, ответит кто-то другой, да так ответит, что ребенку станет сразу всё понятно. Все встанет на свои места. И будете вы потом причитать о доступности информации... и будете не правы.
Ибо доступны лишь тексты, но не содержащаяся в них информация, так же, как вам, господа, доступны любые тексты, в том числе и по теории струн, например. Но попробуйте извлечь оттуда информацию!

Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина 4 декабря 2014 года
amvromuald
А.С.Пушкин
СКАЗКИ NOËL

Ура! в Россию скачет
Кочующий деспо́т.
Спаситель горько плачет,
За ним и весь народ.
Мария в хлопотах Спасителя стращает:
«Не плачь, дитя, не плачь, суда́рь:
Вот бука, бука — русский царь!»
Царь входит и вещает:

«Узнай, народ российский,
Что знает целый мир:
И прусский и австрийский
Я сшил себе мундир.
О радуйся, народ: я сыт, здоров и тучен;
Меня газетчик прославлял;
Я пил, и ел, и обещал —
И делом не замучен.

Послушайте в прибавку,
Что сделаю потом:
Лаврову дам отставку,
А Соца — в желтый дом;
Закон постановлю на место вам Горголи,
И людям я права людей,
По царской милости моей,
Отдам из доброй воли».

От радости в постели
Запрыгало дитя:
«Неужто в самом деле?
Неужто не шутя?»
А мать ему: «Бай-бай! закрой свои ты глазки;
Пора уснуть уж наконец,
Послушавши, как царь-отец
Рассказывает сказки».

О книге Осипова "Путь разума в поисках истины"
amvromuald
Книга Осипова написана весьма неравномерно, если оценивать ее с научной точки зрения: местами хорошо, местами плохо, местами просто безобразно. Безобразия заключаются как в постоянной путанице понятий, происходящей в особенно трудных (философски) местах, так и к незаконной апелляции к эмоциям в тех случаях, когда автору не хватает аргументации для оформления своей позиции. Поскольку предполагается, что сие творение рассчитано на не весьма искушенного читателя, более того - что это как бы даже учебник, то общая оценка как учебнику такова: "Увы, хреново".
Основная путаница производится там, где Осипов пытается разделить науку и религию. Иногда он делает это абсолютно корректно, но "зуд правоверного религиозного деятеля" не позволяет ему на этом успокоиться, и он "запускает лапу в чужой огород" - лезет с религиозной меркой на научное поле, приговаривая "наука и религия - не враги". Вершиной этого является "доказательство" замечательного в своей наивности тезиса "наука дает веру, а религия - знание". Но давйте пройдемся поподробнее, с примерами.

Вот, например, ложная посылка в начале предложения:
"Теперь, когда естественные науки убедительно свидетельствуют о том, что все уровни микро-, макро- и мега-мира: материальный, биологический, психический, нравственный и духовный – все вместе и каждый в отдельности настолько разумно организованы и так соотносятся между собой, что, фактически, не остается сомнений в антропном принципе устройства мира..." Логика такова: "уровни мира... разумно организованы", и поэтому "мир устроен антропно". Господин Осипов! У человека нет другого инструмента для измерения, познания и отражения этого мира, кроме мозга и разума, поэтому все результаты процесса познания всегда будут представлять собой мысли, то есть всегда будут разумны. Делать из этого факта глубокомысленные заключения - это все равно что удивляться тому, что все результаты измерений длины, выполняемые при помощи сантиметровой линейки, получаются в сантиметрах, и на этом основании делать далеко идущие выводы.

А вот, например, хорошо написанный кусок:

"Не только иерархи Церкви, но и отдельные рядовые ее члены выступают на защиту веры перед лицом возрастающей атеистической пропаганды, наиболее демагогическим тезисом которой было утверждение о противоборстве религии и науки. Одним из таких апологетов выступил великий ученый М.В. Ломоносов. В ряде своих статей и стихотворений он настаивает на отсутствии каких-либо противоречий между религией и наукой. «Не здраво, - писал он, - рассуждает математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем, таков же и богословия учитель, если он думает, что по Псалтыри научиться можно астрономии или химии» . "
Хорош кусок именно потому, что Ломоносов был не дурак, и четко понимал, что, если не лазить с религией туда, где пашет наука, а также не лазить с циркулем "Божью волю мерить", то, собственно, и спорить не о чем. Однако Осипов в дальнейшем постоянно лезет "с Псалтирью химии учить", сам того не замечая.

Приведем несколько цитат из разных мест книги, но поставим их рядом:

Во-первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Во-первых, естествознание в целом, по определению , занимается изучением этого, посюстороннего мира . Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?»


То есть человек справедливо указывает на то, что естествознание Богом не занимается, и потом предъявляет к этому факту претензию, да еще и неграмотную. Можно возразить, что претензия предъявляется не к естествознанию, а к "атеизму", но нормальный научный атеизм как раз и состоит в том, что В НАУКЕ БОГА НЕТ, то есть, в науке нельзя ссылаться на Бога как на реальность или действующую силу. (Изучать Бога научным методом можно, но это другой вопрос, рассмотрим его чуть позже). Потому что религия - это когда при сотворении мира "и стало так", и этого достаточно; а наука - это о том, а как же именно оно так стало, какие процессы при этом происходили, и нельзя ли попробовать повторить еще раз. А неграмотная претензия потому, что убедиться в отсутствии чего-либо можно только в узком круге задач, когда у вас имеется ограниченное пространство наблюдения и это самое "что-либо", совсем напротив, уже ранее доказано как имеющееся, и при "доказательстве отсутствия" доказывается его отсутствие в данном конкретном случае. Поэтому никакой дурак в науке вопрос так не ставит, как это сделал Осипов (хотя, пожалуй, дурак-то как раз может так вопрос поставить), а ставят наоборот: доказывают универсальное присутствие эффекта, силы, явления и т.д. по факту их появления и проявления в конкретной ситуации.

И вот, наконец, пример того, как "Остапа понесло":

"Можно указать на несколько серьезных научных фактов, которые не вписываются в концепцию биологической эволюции.
1. Наука не знает закона, по которому неорганическая материя (атомы и молекулы) могла бы организоваться в живую клетку и, тем более, породить разум. Известный канадский профессор-биолог М. Рьюз, по своим убеждениям агностик, говоря об идее т.н. естественного возникновения человеческого разума путем эволюции, писал: «Однако, и об этом можно заявить твердо, биологическая теория и экспериментальная практика решительно свидетельствуют против этого. В современной теоретической биологии нет ничего такого, что позволяло бы допустить неотвратимую неизбежность возникновения разума»"


Во-первых, товарищ Осипов приписывает "науке" (не знаю какой) постановку вопроса "как неорганическая материя могла бы породить разум". В науке вопрос так не стоит. Поэтому здесь говорить можно только так: "Иди, учись, потом поговорим". Чтобы понять биологическую эволюцию, нужно слишком много всего знать, а не рассуждать об "образовании клетки и разума из неорганической материи". (И вообще, "образование разума из материи" - это один из глюков вульгарного материализма 19 века, при котором считалось, что мозг выделяет мысль, как желудок выделяет сок. Весь этот вздор уже ДАВНО на свалке истории, но Осипов тащит его в 21 век.)
Во-вторых, какое, собственно, дело религиозному деятелю до биологической эволюции? Сам же утверждал, что не надо "с Псалтирью химии учить", что "беда, коль сапоги начнет тачать пирожник", и вот вам пожалуйста - "не вынесла душа поэта!"

С этой путаницей у Осипова связана другая путаница: непонимание, что такое научное знание, чем оно отличается от веры и что такое "абсолютная научная истина". В связи с этим он пишет, например, такое:

"Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание."
Вообще-то, высказывания "известных ученых" иллюстрируют не "понимание наукой" чего бы то ни было, а вовсе две другие вещи: понимание вопроса самими "известными учеными" и понимание Осиповым высказываний "известных ученых". Собственно, сама проблема возникает потому, что у религиозных деятелей можно двигать горы верой, причем само движение будет осуществлено Божьей силой "по вере твоей", а у ученых - физическими силами, которые придется осуществлять своими собственными ручками при помощи рукотворных же и не очень инструментов. Поэтому знание - это контроль над материей, а вера - психологическое состояние. Знают - руками, верят - душой. Знанию глубоко до лампочки, верит ли кто в свойства материалов или в их наличие, или нет: оно их использует независимо от фактора веры-неверия. Именно поэтому религия и наука занимаются разными вещами. Но религиозный деятель опять лезет со своей меркой в чужой огород и, разумеется, понимает все не так.

Теперь об истинности научного знания. Цитата:
"Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят о достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность."
На самом деле "абсолютность" научной истины заключается в том, что тебе в руки дается инструмент: бери, пользуйся. Пользуйся абсолютно. А относительность - в том, что этот уже найденный инструмент - это не исчерпывающее явление, а что будут еще новые, в том числе и такие, которые будут применяться тогда, когда этот найденный инструмент работать откажется. При этом с развитием науки происходит постоянное увеличение количества абсолютных истин, и вместе с этим увеличивается их относительность: относительно ситуаций, когда что справедливо. При этом более новая абсолютная истина обычно при наложении некоторых условий сводится к старой, которая называется "видимостью при таких-то условиях". Так, при наложении условия "привязка системы отсчета к Земле" мы из истины "Земля движется вокруг Солнца" получаем видимость движения Солнца вокруг Земли, которую можно использовать как инструмент, то есть как абсолютную истину, для целей мореплавания, например.
А критерий в науке один: предсказания КОНТРОЛЯ над материей. Что нужно делать, чтобы получить желаемое.
Что же касается точности измерений, то есть, опять же, раздел науки об измерениях и обработке результатов измерений, в котором Осипов, опять же, некомпетентен, и потому пытается требовать от "науки" таких вещей, которыми наука не занимается.

И, наконец, о человеке и обезьяне. Тут я вам вынужден поставить на вид, что вы невнимательно книжку читали.
Вот, например, цитаты:
"Второй важнейшей истиной религии является убеждение в том, что человек принципиально отличается от всех других видов и форм жизни, что он есть не просто существо биологически высшее, но в первую очередь духовное, обладающее не только телом, но и душой, носительницей ума, сердца (органа чувств), воли, самой личности, способной вступать в общение, единение с Богом, с духовным миром. По христианскому учению, человек есть образ Божий."
"...когда прп. Серафим говорит: «Господь не одну плоть Адамову создал от земли, но вместе с ней и душу, и дух человеческий: но до этого мгновения, когда Бог вдунул в него дыхание жизни, Адам был подобен прочим животным» .
Свт. Феофан (Говоров) высказал подобную же мысль: «Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него Дух Свой – и из животного стал человек».


Я думаю, преподобный Серафим и святитель Феофан для вас авторитеты? Вот и я о том же. Биологическое тело человека - животное, а вот дух - уже "от Бога". И поэтому, если вы спрашиваете, "какой с меня спрос, если я обезьяна?" то ответ будет таков: "никакого; но поэтому обезьян и держат в клетках и при необходимости гоняют палкой". Так вот, чтобы самому не попасть в клетку и не подвергнуться гонению палкой, человек, обладающий духом, должен свою обезьяну держать в своей внутренней клетке и сам с нее спрашивать; а вовне, к другим людям, обращаться своей человеческой стороной.

И еще немного об познании Бога наукой.
Человек получает отражение этого мира в свою голову в виде мыслей и чувств. И всегда появляется вопрос: то, что мы ощущаем, это ощущение именно явлений внешнего мира, или это обман чувств и "игры разума"?
Если у человека звенит в ушах, он сумасшедший? Нет, если он понимает, что это обман чувств. Если он этого не понимает, но не бузит, то это еще ничего; а вот если люди, у которых звенит в ушах, будут объединяться и требовать, чтобы правительство приняло меры и выключило этот звук, то уже придется прибегнуть к психиатрии. То есть придется выключать источник звука, который находится в голове у пациента. Этот факт, что "источник звука" является иллюзией, можно установить научно. Утверждать, что на самом деле источник звука находится вовне, и ссылаться при этом на товарищей по несчастью, которые слышат то же самое - некорректно. Более того, сами пациенты никогда не смогут отличить, есть звук или нет, если не прибегнут к независимому от их голов измерению. (Кстати, в фильме "Игры разума" Нэш как раз и прибегал к внешнему конролю для того, чтобы удостовериться, что интересующий его человек - реален. В отличие от Паркера и девочки, которые много лет не старели и потому стало понятно, что они выдуманные. А вот если бы они тоже старели!)
Точно так же можно научно изучать, что собой представляет "переживание Бога", которому подвержено огромное количество людей. То, что такое переживание есть - это факт. Но что является источником переживания - можно либо изучать научно, либо просто объявить "догмат" о внешности источника и описывать его, источника, свойства. Первое невозможно, опять же, без измерений, внешних по отношению к головам перживающих, сами-то они никогда не поймут, это внутреннее или внешнее; второе - религия. Как видим, они занимаются разными делами.
И это правильно!

Плач о легитимности во Путивле на забороле, а также немного мурзилковедения.
amvromuald
С недавних пор очень громко и многочисленно - целым хором - начали звучать статьи, общий стиль которых я назову "Песнь о легитимности". Основным местом действия в сюжете сих творений являются всевозможные выборы, от местных через мэрские до всероссийских госдумских и президентских. В последнее же время особенно страстно и мощно звучит соло товарища А.Илларионова, из содержания которого следует сделать вывод, что певец является Единственным Борцом С Режимом и Истинным Отцом Русской Демократии, а все остальные, кто идей песни этой не понимает - "прокремлевские мурзилки".
Лейтмотивом всех этих песен, в особенности песен нашего солиста, является следующая идея:
"В Стране Воровского Режима нет честных и свободных выборов, которые только и имеют право называться выборами без всяких дополнительных характеристик-определений, а вместо этого есть спецоперации по назначению на выборные должности прокремлевских "мурзилок". Настоящий Герой - Победитель Дракона не должен участвовать в этом шабаше! Участие в оном приводит к тому, что на назначенную в результате спецоперации "мурзилку" произливается Священный Елей Легитимности, и на глазах восторженной публики "мурзилка" преобразуется в Легитимного Правителя, Наместника Дракона. Процесс елеевозлияния называется "легитимизацией", и все, к чему прикоснется или в чем поучаствует Герой - Победитель Дракона, окажется "легитимизированным" на радость организаторам нечестивого шабаша."

Дабы сразу спуститься из горних сфер снисхождений абсолютных духов на грешную землю, поставим вопрос ребром: "А что же такое легитимность?"
И сами же ответим на него: "Сие есть признание!" Признание человека мэром, начальником, президентом, депутатом и т.д. "Царь - настоящий", одним словом. И теперь - вопрос к нашим "боянам вещим": а если Победитель Дракона НЕ будет участвовать в "спецоперации", то что, из-за этого "назначенная мурзилка" перестанет быть признанной? Если да, то кто именно перестанет признавать "мурзилку"? Вы? Так "мурзилку" не для вас назначали. Все те, ради кого "мурзилка" занимает свою должность, будут признавать её за "настоящего царя", все распоряжения "мурзилки" будут исполняться, верные вассалы будут носить бумаги на подпись, а холопы будут толпиться в предбанниках с челобитными в ожидании решения своих вопросов. Всё это будет происходить независимо от участия Героя в шабаше.
Итак, для целевой аудитории спецоперации факт участия или неучастия Героя в оной никак не влияет на факт произливания Священного Елея Легитимности на "назначаемую мурзилку", которая при любом варианте становится "настоящим царём".
А как насчет "остального опчества", которому "мурзилка" никак не потрафит? А точно так же, как ни удивительно. На словах вы можете сколь угодно кричать "Царь - ненастоящий!", "Не было произливания Священного Елея!" и так далее, но вы все равно будете соблюдать все законы и распоряжения, издаваемые "мурзилкой", платить налоги и т.д., то есть и для вас на самом деле "мурзилка" будет "настоящим царем", хоть он вам и неугоден, и вы считаете, что елеопомазания не произошло. И это будет так же одинаково независимо от участия либо неучастия Героя в "спецоперации".
Потому что для того, чтобы бодаться "легитимностями", отнюдь недостаточно того, чтобы вы признали кого-то или что-то нелегитимным: нужно как минимум, чтобы этот кто-то или что-то признавали вас как легитиматора/делегитиматора. Это - принципиально: двустороннее взаимоотношение. Если вы, сидя в Поломах, объявили войну Швеции, это не значит, что вы в состоянии войны с ней - для этого нужно, чтобы и Швеция объявила вам войну.
Таким образом, неучастие Героя никоим образом не лишает "мурзилку" легитимности ни для кого и ни в чьих глазах и потому не может рекомендоваться как действие, позволяющее чего бы то ни было достичь.
А вот участие в "спецоперации" даст очень много. Причем что именно даст, было известно ещё аж в 19 веке. Как говорится, классику знать надо. Для тех же, кто оную классику подзабыл, приведу здесь цитату из оной.

Это очень толстая цитата из предисловия Энгельса к работе Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год, которая рассказывает, как именно нужно относиться к выборам, когда они представляют собой именно спецоперации по насаждению "мурзилок".

"Революционные рабочие романских стран привыкли считать избирательное право ловушкой, орудием правительственного обмана. <...> В Германии дело обстояло иначе. Уже «Коммунистический манифест» провозгласил завоевание всеобщего избирательного права, завоевание демократии, одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата, и Лассаль снова выдвинул это требование. Когда же Бисмарк оказался вынужденным ввести всеобщее избирательное право как единственное средство заинтересовать в своих планах народные массы, наши рабочие сразу отнеслись к делу серьёзно и послали Августа Бебеля в первый учредительный рейхстаг. И с тех пор они так пользовались избирательным правом, что это принесло огромную пользу им самим и стало служить примером для рабочих всех стран. Избирательное право <...> было ими <...> превращено из орудия обмана, каким оно было до сих пор, в орудие освобождения. И если бы даже всеобщее избирательное право не давало никакой другой выгоды, кроме той, что оно позволило нам через каждые три года производить подсчёт наших сил; что благодаря регулярно отмечавшемуся неожиданно быстрому росту числа голосов оно одинаково усиливало как уверенность рабочих в победе, так и страх врагов, став, таким образом, нашим лучшим средством пропаганды; что оно доставляло нам точные сведения о наших собственных силах и о силах всех партий наших противников и тем самым давало ни с чем не сравнимый масштаб для расчёта наших действий, предохраняя нас как от несвоевременной нерешительности, так и от несвоевременной безрассудной смелости, — если бы это было единственной выгодой, какую давало нам право голоса, то и этого было бы уже более чем достаточно. Но оно дало гораздо больше. Во время предвыборной агитации это право дало нам наилучшее средство войти в соприкосновение с народными массами там, где они ещё были далеки от нас, и вынудить все партии защищать свои взгляды и действия от наших атак перед всем народом; кроме того, в рейхстаге оно предоставило нашим представителям трибуну, с которой они могли гораздо более авторитетно и более свободно, чем в печати и на собраниях, обращаться как к своим противникам в парламенте, так и к массам за его стенами. Что толку было для правительства и буржуазии в их законе против социалистов, если предвыборная агитация и социалистические речи в рейхстаге беспрестанно пробивали в нём бреши?
Но вместе с этим успешным использованием всеобщего избирательного права стал применяться совершенно новый способ борьбы пролетариата, и он быстро получил дальнейшее развитие. Нашли, что государственные учреждения, при помощи которых буржуазия организует своё господство, открывают и другие возможности для борьбы рабочего класса против этих самых учреждений. Рабочие стали принимать участие в выборах в ландтаги отдельных государств, в муниципалитеты, промысловые суды, стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания.
"

Хотя речь в цитате идет о пролетариате и его партии, выводы справедливы для любой партии, отстаивающей интересы своего класса, а класс только тогда класс, когда каждый его элемент осознал свой классовый интерес, когда элементы класса организованы и, в конечном итоге, это приводит к тому, что класс имеет своих представителей в политической среде. И все элементы класса сознательно голосуют за своего представителя как за выразителя своих интересов, а не как за "вождя, который поведет за собой".
Поэтому не нужно относиться к "выборам" как к игре в песочнице, в которой, если Вовочка обидел Лёшеньку, то Лёшенька должен уйти в свою отдельную песочницу и там играть в свои куличики, а к Вовочке не лезть. Об этом замечательно пишет и Д.Орешкин в своей статье на ЕЖе:
"Подло украв у инфантильного оппозиционного мышления любимую погремушку, товарищи из вертикали с интересом ожидает обиженного рева, слез и негодующего исхода из песочницы вон."

И в подтверждение того, что участвовать во всех "шабашах" пока еще надо, приведу впечатление Навального от действий, называемых у Энгельса "войти в соприкосновение с народными массами там, где они ещё были далеки от нас, и вынудить все партии защищать свои взгляды и действия от наших атак перед всем народом": "Какие же мы дураки, что не делали этого раньше!"
Вот именно.

И в завершение - небольшой "чупа-чупс" для любителей А.Илларионова.
Товарищ Илларионов прав вот в чем: "В свободной стране со свободными и честными выборами произливание Священного Елея происходит только тогда, когда в точности соблюдается обряд, называемый Демократические Процедуры. При нарушении этого обряда елей не произливается". Ну, так это же в свободной стране, где, еще раз повторю, все элементы класса сознательно голосуют за своего представителя как за выразителя своих интересов. А в несвободных странах, к числу которых относится Россия, голосование для большинства отнюдь не есть защита своих интересов, а является актом демонстрации лояльности к действующей власти - действие, необходимое для выживания и успеха (или для неухудшения своего положения). И никакие наклейки с объявлениями "Свободная страна" не изменят СУТИ именно ЭТОГО процесса голосования. Ссылки на Конституцию в духе "раз в Конституции написано, значит, мы живем в свободной стране" - просто глупость в стиле Маркина "мы живем в правовом государстве, поэтому надо уважать решение суда".
Точно так же, наклеив на свой "жигуль" логотип "мерседеса", вы не окажетесь владельцем "мерседеса". Даже в том случае, если вдруг ВАЗ купит право на товарный знак "мерседеса" для своей продукции, и вся его продукция будет носить название "мерседес" совершенно легально. Произойдет лишь следующее: "Вот раньше "мерседес" был - "мерседес", а теперь - сплошной "жигуль".
Поэтому: мало объявить и наклеить логотип, надо еще СДЕЛАТЬ так, чтобы содержание соответствовало наклейке.
А до этого еще ой как далеко - только первые шаги начали делаться.
В том числе и Навальным.

По уши в Хопре, или Поздравляем обделамшись!
amvromuald
Нижеследующий текст является комментарием к материалам "Новой газеты"
novayagazeta.ru/society/59045.html

Госпожа Латынина объявляет:

"Вы считаете, что народ, пусть даже и невежественный, имеет право на собственное мнение и что долг интеллигента — внимательно к народу прислушаться и понять, в чем он прав.

Я считаю: когда народ говорит, что земля стоит на трех китах, то это представляет интерес для этнографа и социолога, но сермяжной правды за этим нет, и долг интеллигента — не отыскивать правды в трех китах, а объяснять теорию всемирного тяготения."

Уй,мадам,натурально, вы не понимаете. Оно и неудивительно. Ибо речь идет не о "мнениях" и "китах", а о праве граждан на ту жизнь, которую они сами себе выбрали. Либо вы признаете это право за людьми, либо нет. И после этого всем глубоко до лампочки, на скольких китах стоит Земля, сожгли ли Коперника, какой был бортовой номер у метеорита, какова скорость стрелки осциллографа, какую дорогу может наездить буровая и чем сексуальная ориентация отличается от сексуального поведения.

Поэтому -
ПЕРВОЕ. В Прихоперье нет холеры, и врачей там не топят - не надо врать.
Поэтому не важно, какая идеология у человека - он защищает СВОЮ землю и СВОЙ дом от пришельцев из кипрских офшорок - это реальность. Какую идеологию для этого использует этот человек - не столь важно. Бабкам не удастся объяснить все тонкости геологии - сойдет и "радиоактивный никель" в качестве обоснования.
Казаки не гонялись за геологами по всей стране - это геологи приперлись к жителям, как Наполеоновские войска, воткнули забор, захватив дорогу и поля, и начали ковырять дырки. Народ начал защищаться, к великому неудовольствию яхтовладельцев и шубохранителей.

ВТОРОЕ. Раз началась война, раз на землю пришли захватчики - надо обороняться. Черными, белыми технологиями - неважно. "Ты хочешь войны? Ты ее получишь". Нечего скулить, что "технологии не те". Ах ты ж божечка ты мой, какая обидушка.
Кто бы ни был Рубахин, но его интерес совпал с интересами людей, живущих в этом месте. Поэтому он и "возглавил процесс". Если люди в Старом Осколе не готовы отстаивать свои интересы - что ж, никакой Рубахин им не поможет. Тем более что он из Оскола как раз уехал, и это теперь НЕ ЕГО ПРОБЛЕМА. Так вот он оттуда уехал, а тут к нему опять приехали. И кричать "а иди в Старом Осколе повоюй за экологию" - это нарываться на ответ в духе "Ага, у вас забыли спросить, чем нам заняться".

Далее Латынина пишет:
"Вообще, вам не кажется странным: шахтеры бастуют, когда шахты закрывают. «Дайте нам работу!» — требуют шахтеры. А тут бастуют, чтобы работы не было. «Не надо нам работы» — так мне и говорили."

Нет, мадам, нам это странным не кажется. Потому что здесь НЕТ шахты и НЕТ шахтеров. Обидно? Но ничего не поделаешь. И ничего удивительного в том, что нешахтеры не хотят шахтерской работы, нету. Для вменяемых людей, конечно.


Далее у Латыниной идет еще более мощный перл, подмена понятий одновременно по нескольким фронтам.

"Экологическая обстановка в Москве ужасна. Она будет ужаснее, чем в Прихоперье, даже если в Прихоперье выстроят 10 никелевых шахт. Только автомобили выбрасывают в московский воздух в год 1 млн тонн вредных веществ. Тем не менее люди едут в Москву из Прихоперья, а не наоборот. Потому что отсутствие сортира, воды, школ и пр. — оказывается более серьезным минусом для среды обитания, чем московская — чудовищная — атмосфера. Увы, вода в кране для нас, сапиенсов, важнее, чем вода в том самом озере, которое может измельчать."

Здесь лежит одно из могучих передергиваний Латыниной, которое далее будет неоднократно повторяться: подмена экосферы на техносферу, а экономические причины подменяются якобы экологическими.
Поездка "в Москву" никак не связана с экологией Москвы и наличием там сортиров и воды в кране. А связана вовсе с другим: потому что "эффективные менеджеры", относясь к глубинке, как к "папуасии", выводят оттуда все денежки в Москву, где их и осваивают, высасывая из "папуасии" еще и рабов. При этом "папуасия" брезгливо объявляется "дотационным регионом", и оставшимся там вменяется в вину, что они "не хотят работать".
Точно так же наличие крана с водой в Прихоперье никак не связано с наличием или отсутствием там никелевой шахты. Ну вот просто никак не связано. А связано лишь с тем, что "сельское хозяйство невыгодно", потому что "денег не приносит", а вот кран поставить - это надо денежки иметь, которые уже в Москву выведены, и поэтому стоить этот кран будет в 20 раз дороже, чем если бы делался местным населением. Только ведь никто не позволит местным делать самим себе, да еще задешево - как же, финансовые потоки мимо пройдут! Эффективный менеджер никогда такого не допустит!

Далее в статье содержатся еще более феерические "стрелки осциллографа" и "сожженные Коперники". Цитируем:

"Зеленая идеология внушает нам, что любое «изменение», любое вмешательство в существующую среду гибельно. Как же: не было дырки в земле, а она есть.
Эта идеология, как и коммунистическая, покоится на двух фундаментально ложных предпосылках.
Во-первых, природа все время изменяется сама. Прошу прощения за высокий штиль, но мы все появились на свет оттого, что цианобактерии научились вырабатывать кислород и отравили им всю тогда существовавшую биосферу.
Во-вторых, человек отличается от прочих животных тем, что он все время изменяет природу сам. Это — его расширенный фенотип."

Во-первых, госпожа Латынина, "природа изменяется" в течение миллионов и сотен тысяч лет, а не за пять дней, как при пробуривании дырки в водоносном пласте. И это, однако, разница.

Во-вторых, госпожа Латынина, человек вовсе НЕ отличается от других животных тем, что все время изменяет природу сам. Тут вы, ничтоже сумняшеся, противоречите своему "во-первых", в котором утверждали, что подобной способностью - необратимо изменить природу - обладают даже цианобактерии. И, самое главное, изменение человеком природы - это вовсе не расширенный фенотип, как бы того ни хотелось уважаемой госпоже Латыниной. Я понимаю, что слова "расширенный фенотип" звучат очень научно, и их использование дает хороший повод для морального превосходства над какими-то тёмными казаками с загаженным сортиром, которые считают никель радиоактивным. Однако вынужден вас разочаровать: фенотип, даже расширенный, является всего лишь реализацией генотипа в условиях внешней среды. Строительство никелевых заводов не заложено в генотипе человека, увы и ах.
Поэтому причитания на тему "экологическая среда в Москве лучше, потому что там есть краны с водой" - просто, извините, глупость. Создание техногенной среды обитания, соответствующей уровню развития цивилизации, имеет совсем другое отношение к природе, чем экология или "фенотип" - это отношение называется "антропогенное воздействие на природу". Нужно понимать разницу.
Уделать природу Прихоперья шахтой можно за пару лет, а восстанавливаться в случае заражения почв тяжелыми металлами можно потом вечно, но так и не восстановИться. В этом отличие от сельскохозяйственных работ - при правильном севообороте состояние среды не изменяется, через 50 лет она будет обладать все теми же свойствами, и плодородием.

Поэтому тезис "экологическое благополучие начинается тогда, когда цивилизация высокоразвита" справедлив вовсе не в том смысле, который в него вкладывает Латынина, подменяя экосферу техносферой. А вот в каком:
При высоком уровне развития цивилизации создание комфортной для деятельности человека техносферы сопровождается УМЕНЬШЕНИЕМ антропогенного воздействия на природу и НЕ ПРИВОДИТ к ухудшению экологической ситуации.

Поэтому следующие перлы Латыниной -
"Прихоперье давно отравлено — и вовсе не никелем.
Нищета — это худшая экологическая катастрофа."
- займут, полагаю, достойное место в коллекции "стрелок осциллографов". Судя по этим гениальным прозрениям, если в Прихоперье людей не останется, то Прихоперье постигнет участь пустыни Сахара, Аральского моря и Мексиканского залива одновременно.

И еще раз про люмпенов, живущих на пособия, заработанные где-то на Кипре.
Разорить сельское хозяйство, как "неприбыльное", и обвинять в этой "неприбыльности" самих жителей - торжество самодовольно-филистерской точки зрения. Тут можно добавить выражение из заглавного твиттера Чириковой: "Когда вы уничтожите всю природу, поймёте, что деньги есть нельзя". Впрочем, ЭТИ не поймут: на Кипре им с деньгами всегда будет что поесть, посмеиваясь над глупцами, которые, понимаете ли, помидоры выращивают с подсолнечниками, вместо того чтобы гнать на экспорт никель.
В связи с этим мировоззрением хочется рассказать анекдот.
Приезжает в деревню эдакий интеллигент, начинает агитировать за никель, экономику, про люмпенов рассказывает, про расширенный фенотип. Потом ему вопросы задают:
- А скажи, милок, вот корова и овца едят одну и ту же траву, а корова ходит ляпешками, а овца - бобешками. А почему это?
- Ну в этом вопросе я не разбираюсь!
- Чего же ты нас тут учишь, ежели ты даже в дерьме не разбираешься?

И да, кстати: похоже, "бдительная женщина", сообщавшая всем про Латынину, что та "из жидовской газеты", сделала свое дело на пять: складывается впечатление, что целью всей нище-эко-фенотипической эпопеи было просто "отмстить презреньем" недостойным, своего счастия общаться с представителями московского бомонда не понимающим.

КТО ЧЕМУ УЧИТ (раздел будет пополняться)
amvromuald
"Миру наплевать на вашу самооценку. Жизнь будет требовать от Вас закончить дело ДО того, как Вы почувствуете себя уверенно.
Вы не будет получать 60 000$ в год сразу после школы. Вы не станете вице-президентом компании со спутниковым телефоном в машине, прежде чем Вы заработаете на них.
Подавать гамбургеры не ниже вашего достоинства. Ваши дедушки и бабушки использовали другое слово для раздачи котлет — они называли это Возможностью.
До вашего рождения ваши родители не были такими занудами, как сейчас. Они стали ими, оплачивая ваши счета, стирая вашу одежду, и выслушивая ваши рассуждения о себе любимом. Поэтому прежде, чем начнете спасать мир от поколения своих родителей, вычистите сортир в собственной комнате.
Ваша школа, может быть, и покончила с делением на лидеров и неудачников, но жизнь НЕТ. В некоторых школах не ставят плохих оценок и дают вам столько попыток, сколько вам требуется для правильного ответа. Это не имеет НИЧЕГО общего с реальной жизнью.
Телевидение — это НЕ реальная жизнь. В действительности людям обычно приходится ходить на работу, а не сидеть за столиком кафе." - Билл Гейтс.
"Я беседую и с сыновьями, и с дочерью и стараюсь им объяснить, что слава - далеко не самое главное в жизни. Да, они в силу моей известности тоже сразу стали знаменитостями. Но есть жестокие правила игры - с какого-то момента всего ты начинаешь добиваться сам. Тогда-то и становится понятно, кто чего стоит. И я думаю, они растут здравомыслящими людьми, которые, с одной стороны, уверены в своих собственных силах, а с другой - понимают, что задирать нос и считать себя лучше остальных - это путь в никуда." - Уилл Смит, киноактер.

Риски России - раз, два... еще раз, еще много-много раз…
amvromuald
Статья «Риски России-2» (novayagazeta.ru/politics/52177.html) занимательна тем, что представляет собой превосходное описание того, как выглядит современный мир глазами людей, обладающих феодальным сознанием, как они понимают происходящие в нем процессы, и как они принимают решения, ориентируясь по доступным их пониманию признакам. В произведении Марка Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» блестяще представлен взгляд человека XIX века, встроенного в систему буржуазных отношений, на отношения между людьми и классами эпохи развитого феодализма. Статья же Виктора Бочарова представляет обратную ситуацию: такую статью вполне могли бы написать рыцари Круглого стола, попади они в наше время. Но, поскольку рыцарей круглого стола в наше время уже не наблюдается, то нынче такие статьи пишут те рыцари, которые пока еще имеются в наличии: рыцари плаща и кинжала.
Почему именно эти рыцари? Дело в том, что в старые добрые времена, как все знают, преданно служащие сеньору рыцари награждались за верную военную службу феодами. От них требовалось одно - служить верно. В наше время аналогом такого рыцарства могла бы быть армия, но деятельность армии в наши дни направлена все-таки на защиту страны и народа, независимо от того, кто находится у власти; а вот деятельность «силовиков» из госбезопасности направлена именно на обслуживание сюзерена, на поиски и устранение опасностей, грозящих ему лично, грозящих его власти, да впридачу формирование команды осуществляется по принципу «продавай кого угодно, только не начальника», то есть по сути наиболее точно копируются древние феодальные отношения.
Практика экономических отношений феодального типа формирует соответствующее ей мировоззрение. Статус феодала измеряется по трем основным параметрам: размер феода, количество вассалов (фактически сила его армии) и размер его казны.
Развитием для феодала является увеличение этих трех параметров: приобретение новых территорий, увеличение количества вассалов и увеличение золота в сундуке, стоящем во дворце.
Опасности для феодала выглядят так: распад на мелкие независимые от него и друг от друга феоды, поглощение его территории другим феодалом, попадание в вассальную зависимость вместе со всей территорией от более крупного и сильного феодала.
С этих позиций и смотрят на мир авторы «Рисков России». Давайте и мы глянем на современный мир сквозь «феодальные очки».

Для сеньора всё, что находится в пределах феода - его. Всё, что принадлежит его вассалам - тоже его. Всё, что принадлежит вассалам его вассалов - тоже его. Поэтому не надо думать, что авторы "Рисков России" отрицают частную собственность: собственность может быть частной, но принадлежать она должна все равно сюзерену, а потому находиться в руках исключительно верных вассалов. (Разумеется, это совсем не тот способ организации частной собственности, на котором строятся капиталистические отношения.) И поэтому государство и есть источник всех благ для верных вассалов - сюзерен дал, сюзерен и забрал, а ничего другого просто не существует!
С точки зрения управления страной и структуры власти то, чем гордятся авторы «Рисков» - восстановление вертикали власти и управляемости - есть по сути своей именно восстановление феодально-вассальных отношений в области государственного управления. И именно для приведения мира в соответсвие с феодальным мировоззрением вместо выборов губернаторов была введена «процедура наделения полномочиями»: по сути это и есть торжественная процедура наделения верного вассала феодом. И поэтому требование выборов губернаторов воспринимается сюзереном как «народ требует зрелищ», а не как действительное требование выборов. «Хорошо, зрелище я вам обеспечу, это святое, - отвечает сюзерен, - но выбирать будете моего вассала, которого я феодом наделю.» И строится система псевдовыборов псевдогубернаторов с «президентским фильтром».
И именно поэтому в законодательство была введена статья о возможности снятия губернатора "за утрату доверия". Не за нарушения закона, заметьте, нет - за утрату доверия! Сеньор перестал доверять вассалу, потому что тот, хотя не нарушает закон, нарушает присягу на верность сеньору, посему и исключается из вассалов, а его феод передается вассалу верному.
В то же время, работает принцип «вассал моего вассала - не мой вассал». Исходя из этого, становится очевидной вся бессмысленность "жаловаться Путину" на нарушения мелких чиновников: это просто не его вассалы! Его вассалы - губернаторы и госчиновники высшего звена, вот у них он и принимает присягу на верность лично ему, наделяя их феодами за верную службу; а уж кто там ниже стоит - это головная боль самих вассалов, являющихся сеньорами для нижестоящих. Поэтому и происходит вполне логичное с феодальной точки зрения спускание жалобы вниз на рассмотрение именно тем чиновникам, на которых написана жалоба: это ваши вассалы (или холопы) жалуются, вы с ними и разбирайтесь!

Государственный бюджет с феодальной точки зрения представляет собой казну - сундук с золотом, находящийся в личной собственности сюзерена. Поэтому кажущиеся "нелогичными" и "неадекватными" решения, принимаемые сюзереном по поводу бюджета и государственного долга, на самом деле являются абсолютно логичными и единственно верными с феодальной точки зрения.
Почему в современном мире бюджет страны - далеко не сундук с золотом, продемонстрируем на примере взаимной задолженности двух стран: например, Ирландия должна Испании, а Испания - Ирландии.
В системе феодальных отношений это равносильно тому, что король испанский должен королю ирландскому, а король ирландский должен королю испанскому. При этом вопрос разрешается просто: списать взаимно равные суммы долга, а тот, чей долг больше, разницу достает из сундука и выплачивает заимодавцу. В условиях современной экономики такую операцию провернуть нельзя: списание, а, точнее, расчет по долгам, происходит только тогда, когда на эти списываемые суммы были произведены реальные товары и услуги. В обеих странах. И списание подразумевает, что они все-таки произведены - а если списать "по-феодальному", то произойдет просто инфляция: деньги-то есть, а товаров - тю-тю! Разница здесь возникает потому, что при феодализме стоимость имущества тех, кто наполняет сундуки феодалу, ничтожна по сравнению с его собственностью, и ею можно смело пренебречь, в то время как основное богатство экономически развитых демократических стран находится в сумме собственностей всех их граждан, и производят ее граждане гораздо больше, чем холопы при феодальном способе хозяйствования; более того - самую существенную роль играет тот факт, что феодальные экономики разных сюзеренов практически никак не связаны друг с другом и легко просуществуют друг без друга, в то время как современные экономики настолько сильно взаимосвязаны через систему мирового разделения труда, что исчезновение одной из них порождает прямые «дырки» в экономиках других стран в тех местах, где соответствующая отрасль хозяйства этих стран находилась в «исчезнувшей» стране.
Поэтому в статье вассалы гордятся сюзереном и тем, что он вышел из кризиса, сохранив сундук полным, в то время как другие страны были "разбиты параличом", то есть остались без сундуков. Что при этом происходило "на земле" - для них не так важно. В конце концов, этим можно пренебречь. Поэтому же авторы так гордятся тем, что личный долг сюзерена в виде прямого госдолга радикально уменьшился, а тот факт, что совокупный государственный долг остался почти на том же уровне, сюзерена не беспокоит - ведь это не он должен, а его вассалы, вот сами пусть и разбираются. Кстати, когда возникает непосредственная угроза перехода вассальной собственности «под чужую юрисдикцию», как это было, например, в кризис, тут сюзерен реагирует мгновенно.
Та же причина - понимание бюджета как сундука - определяет действия наших феодалов по отношению к стабилизационному фонду.
Сам факт того, что всяческие "стабилизационные фонды" хранятся в западных банках, является глупостью с точки зрения буржуазной, то есть в системе капиталистических отношений: деньги работают на чужую экономику! С точки же зрения феодала это верный шаг: отдавать сундук на хранение в собственные банки равносильно перекладыванию из одного кармана в другой - прибыли с этого никакой! А вот положить сундук в такое волшебное место, в котором по мере хранения количество золота в сундуке увеличивается - единственно верное решение! Поэтому либералы могут до хрипоты кричать о том, что надо вкладывать деньги в свою экономику - нет! "Нас не проведешь,-думает сюзерен, усмехаясь. - Думаете, нашли дурака? Небось уже итак немало миллиардов из сундука выгребли в девяностые, и все вам мало? Опять хотите дорваться? Да вас только пусти - и потекут сокровища мои в атласные диравые карманы..."
То же касается и налоговой политики: в точном соответствии с феодальными представлениями было осуществлено перераспределение налогов в пользу центра: сюзерен должен иметь возможность контролировать своих вассалов, поощряя верных выделением из сундука определенных сумм «на развитие регионов» и наказывая неверных отлучением от царского сундука в качестве предупредительной меры. И точно так же наибольшими налогами облагаются самые бедные слои населения, а доходы начиная с 512 тыс. в год не облагаются даже социальными отчислениями, а сверхдоходы крупных собственников, получаемые в виде дивидендов, то есть доходы верных вассалов, даже не облагаются подоходным налогом 13% - ставка составляет 9%.
И поэтому же «правильные» чиновники, то бишь верные вассалы, приобретающие недвижимость и земли за рубежом на средства, выведенные разными способами из бюджета, с точки зрения сюзерена занимаются развитием России: ведь они увеличивают подвластную ему территорию! «Теперь это - российское!» - гордо заявляет феодал. Поэтому и получили награды и повышения те, кто причастен к гибели Магнитского - за заслуги перед отечеством, то есть перед сюзереном - за увеличение подконтрольных и принадлежащих ему территорий. А уж как с точки зрения верховного феодала выглядит «Закон имени Магнитского»,. принимаемый в США, я и говорить не буду - сами догадайтесь.

Итак, контроль над территорией, контроль над вассалами, контроль над сундуком - вот три задачи, решаемые феодалом. Решаемые, в том числе, при взаимодействии с окружающим миром, который, по их представлениям, тоже имеет феодальное устройство (ничего другого феодальное сознание ведь не предусматривает!) И тут для наших современных феодалов начинаются сюрпризы. Например, никак не удается создать единое государство Россия+Белоруссия: два феодала могут заключить союз для совместной борьбы с окружающими их феодалами, оставаясь полноценными сеньорами каждый в своем "царстве"; но объединение в ОДНО государство порождает вопрос, который становится камнем преткновения: кто же чьим вассалом будет? Для Лукашенко тут отводится роль вассала даже не Путина, а, в соответсвии с размером его феода и толщиной кубышки, вассала его вассала, на что он, разумеется, никак не может согласиться. Другой сюрприз - Россия периодически предлагает США "делить сферы влияния", и, получая ответ "мы этим не занимаемся", обижается и не верит, делая вывод: "Не может такого быть". В этом плане попытки феодально мыслящих товарищей пристроиться к изменившемуся миру, ориентируясь в ситуации и принимая решения по доступным их пониманию признакам, подобны попыткам кобеля пристроиться к суке, у которой течка уже закончилась, а запах еще остался: признаки все налицо, действия предпринимаются правильные, только вот результат непонятно почему ровно противоположен ожидаемому, что обескураживает кавалера и приводит его в недоумение. Будучи не в силах объяснить происходящее, сознание феодала воспринимает непонятные явления как мистические, а с мистическими явлениями можно бороться исключительно заклинаниями. Поэтому и звучат в статье фразы-заклинания о «масштабе личности Путина», который «признан даже недругами», и который «занимает вершину мирового политического олимпа». (Но которого почему-то в долю брать не хотят.) Зато Путин успешно собирает по всему миру в качестве союзников государства с наиболее ярко выраженным феодальным устройством: Ливия («ливийский народ - это я!» - вот это по-путински!), саддамовский Ирак, Сирия, Палестина с «Хамасом» во главе, Северная Корея - вот главные «союзники» главного российского феодала в борьбе за место под солнцем! Они смотрят на мир так же, оперируют теми же понятиями и принимают одинаковые решения в одинаковых ситуациях! Собрав всю эту проблемную команду под свое покровительство, авторы статьи гордо заявляют: «Ни один вопрос в мире не решается теперь без Путина!» Мысль о том, что без Путина эти вопросы были бы решены гораздо быстрее и успешнее, разумеется, в голову не приходят. Это как торчащий гвоздь в ботинке: если бы у него было сознание, он мог бы заявить: «Без меня человек в этом ботинке шагу не может ступить!»

Внутри страны феодальное мышление сталкивается с еще более непонятным явлением. Контролируя территорию и сундук, феодалы вдруг выясняют, что, оказывается, это не гарантирует контроля над собственностью! Вся без исключения собственность, находящаяся на территории сюзерена и его вассалов, в силу феодального устройства, принадлежит сюзерену. А тут - предприятие здесь, территория - наша, а контролирует это предприятие некто «из-за бугра»! Для феодального мировоззрения это - парадокс, невозможная ситуация, равносильная тому, как если бы это самый завод, вместе со всеми рабочими, которые на нем работают, вместе с товарами, которые он производит, вместе с принадлежащей этому заводу территорией был выкорчеван из его владений и перенесен на территорию другого, неподвластному ему, феода. Именно так и воспринимают авторы статьи участие иностранного капитала в структуре собственности российских предприятий: предприятие улетело! Вдобавок выясняется, что ничего противозаконного в этих действиях нет. Для феодального сознания такое положение дел - мистика, и, как положено, в качестве ответных мер следует ожидать появления заклинаний. Их мы и слышим в изобилии: олигархи-предатели, национал-предатели, воры, хапуги, «сильная рука, которая наведет порядок», «слизь и тина болота» и т.д. «Колдуй баба, колдуй дед, заколодованный обед».
Одной из попыток объяснения того факта, что вассальная собственность вдруг оказалась «в чужой юрисдикции», то есть не принадлежащей сюзерену, является увязывание этой собственности с гражданством «национал-предателей». Для этого в статье в иллюстративных целях со значительной миной лица приводится клятва гражданина США. Ну, тогда понятно, каким образом территория ушла из-под контроля - вассалы, оказывается, дали клятву верности другому сюзерену!
Однако, столкнувшись с оффшорным механизмом, действие которого распространяется даже на госкомпании, принадлежащие верным вассалам, феодальное сознание терпит полный крах. Единственное, что феодал понимает, что принадлежащие ему по праву денежки почему-то оказались в чужом сундуке, и их надо вернуть. «Какие же это иностранные - это же наши деньги!» - горестно восклицает феодал. В современном мире для этой цели - возвращение денег - существует рецепт, называемый «создать благоприятный инвестиционный климат». Однако для феодала это - тоже заклинание, причем непонятно как действующее. В самом деле, основным действующим персонажем в условиях благоприятного инвестиционного климата является свободный предприниматель - существо абсолютно мифическое и невозможное при феодальном устройстве, когда ключевым параметром, определяющим статус человека, является ответ на вопрос «Ты чьих будешь»? Вот и стоит в тупике феодальное сознание, и задается непосильным вопросом: «Так свободным этот предприниматель будет от кого? Получается, от России!» А такому - не бывать! Мы железной рукой наведем порядок! Все у нас будут зависимыми, каждого поставим на его место!
Что же касается мировой экономики (а не политики), то феодала и тут ожидают сюрпризы, с которыми он не знает, как справиться. С одной стороны, он видит, что в мире признаком величия и экономической значимости является попадание в FTSE-100. Но для того, чтобы туда попасть, необходимо сделать вещи, противоречащие всем представлениям феодала о способах достижения величия и значимости: нужно отказаться от контроля за предприятиями! Чудеса, да и только! Неудивительно, что феодал не может на это пойти, и поэтому в статье ни слова не говорится о том, что же делать для попадания на заветную «вершину экономического олимпа», кроме стандартных заклинаний о национальных интересах и наведении порядка.
Нужно также понимать, что имеет в виду феодал, говоря об «инвестициях». Он нутром чует, что эти слова обозначают «несите ваши денежки», и эта идея ему нравится, но перед ним стоит задача - как сделать так, чтобы эти денежки оказались у него в сундуке. Нормальный процесс инвестирования - создания иностранной собственности на «подвассальной» территории, что приводит к увеличению занятости населения, созданию продукции и так далее, но довольно мало приносит непосредственно в сундук феодалу - является для феодала неприемлемым, как мы уже видели. Но «инвестиций» хочется. Поэтому единственный выход - это приглашать иностранные деньги для того, чтобы здесь что-то было создано, а потом созданное «национализировать», а точнее, отобрать и передать своим вассалам. Вот это - идеальные «инвестиции»!
Такая же ситуация и с кредитом. Феодал понимает кредит исключительно как ростовщичество, отдачу денег в рост. Поэтому наши банки дерут такой непомерный процент за любые кредиты. То, что в современной экономике кредит - способ оживления экономической деятельности, позволяющий и товарообороту, и производству действовать непрерывно, не дожидаясь, когда в сундуке накопится нужная сумма, что приводит к повышению объемов производства и увеличению богатства страны, даже если ставка по кредиту 0%, феодалу непонятно. О каком увеличении богатства страны может идти речь, если в сундуке не прибавилось!

Современные «рыцари» понимают развитие России как усиление личной власти сюзерена, увеличение подконтрольных территорий и количества холопов и вассалов. Этим курсом и призывают идти всю страну, заклиная со страниц своей статьи «исторической победой» «путинского большинства», принявшего верное решение, которое «обязывает Путина действовать с позиции интересов российского народа и взять в свои руки всю полноту исполнительной власти в государстве». То, что феодальный тип экономики заведомо проигрывает современному, в основе которого лежит деятельность свободных от сеньора рабочих, свободных от сеньора предпринимателей, свободных от сеньора ученых - свободных граждан, которым принадлежит вся страна, феодал не понимает: с его точки зрения, ничего другого, кроме феодального устройства, быть не может!
Основные цели России феодальной - «задачи невиданного масштаба», вещает статья. Территориальное развитие - то есть приобретение новых территорий; Южную Осетию и Абхазию уже приобрели, и Южной Осетией уже наделили вассала верного - местного главу КГБ, который тоже видит мир «правильно»; кто там на очереди? Приднестровье?
Реализация крупных инфраструктурных проектов - увеличение крупной собственности, сосредоточенной в руках верных вассалов, увеличение количества дворцов и резиденций самого разного уровня, а также пополнение собственных сундуков верных вассалов. Все равно это ведь принадлежит сюзерену, верно? Кстати, именно поэтому в кризис 2008 года были поддержаны верные вассалы (например, Олег Дерипаска), которые уже «реализовывали крупные инфраструктурные проеты», да так рьяно, что оказались перед угрозой быть вынужденными отдать собственность «чужим вассалам» - и средства из личного сундука сюзерена были направлены на спасение вассальной собственности, которая, как мы помним, является в конечном счете собственностью сюзерена, переданной вассалу в надел.
Становление Евразийского экономического союза - расширение подвассальной территории с собой любимыми в качестве сюзерена. (Правда, тут феодалов ждет обидный облом - Китай не признАет сюзеренитет России, скорее наоборот - Россия попадет в вассальную зависимость от Китая. Просто наши феодалы об этом не догадываются.)
О борьбе с бедностью - для феодала это действие, целью которого является увеличение его собственной популярности среди холопов, способ решения - раздача подачек из царского сундука, по большим праздникам - в увеличенном размере.
Подъем малого и среднего бизнеса - для феодала это заклинание, которое положено говорить в современном мире, чтобы быть принятым в число «мировых политических олимпийцев». Что за этими словами кроется в современном мире - феодал, как мы уже отметили, понять не в состоянии. Поэтому способ, которым феодал будет «поднимать малый и средний бизнес», состоит в увеличении количества мелких и средних вассалов, наделяемых мелкими и средними кусочками собственности, то есть в дальнейшем сращивании административной власти и собственности и в увеличении количества чиновников. То есть действия предполагаются ровно противоположные тому, что делается в современном мире, и заявляется, что в этом и заключаются «интересы народа».
Однако мир уже изменился, и попытка запугать так называемых «либералов» тем, что они якобы «идут против своего народа», несостоятельна. В конце концов, янки из Коннектикута со своим опытом внедрения цивилизации в феодальную страну попал в гораздо худшее положение: «Мы готовы сражаться с рыцарями, но теперь - вся Англия, вся Англия идет против нас! Мы не можем сражаться против своего народа!» Несогласных с выбранным сюзереном курсом сейчас пытаются запугать тем же. Однако пресловутое «путинское большинство» - это отнюдь не «вся Англия», а всего лишь около трети, да и не лишне было бы вспомнить ответ самого янки. Вся Англия? Да. Но кто идет впереди, кто примет первый удар и пострадает больше всех, после чего массы «народа» моментально разбегутся по домам - у каждого из них тотчас же найдется неотложное дело? Жалкие тридцать тысяч рыцарей. Или, быть может, вы боитесь этих тридцати тысяч рыцарей?

Кардинальные перемены в общественном экономическом и политическом устройстве действительно являются риском и, более того, угрозой, но не для России, как думают авторы «Рисков России», а для России феодальной. Ее могильщиком станет новая Россия, Россия свободных людей, являющихся ее гражданами, самостоятельно решающих свои проблемы и являющихся творцами всего того, чем так любят гордиться феодалы, выдавая за свои достижения. Россия феодальная исчезнет вместе с носителями феодального сознания, оставшись в прошлом, но Россия останется - только это будет более сильная, богатая и адекватная вызовам современности, занимающая достойное место в развивающемся мире Россия свободная.

Агитационное письмо
amvromuald
Специально для Александра Иванова.
Кстати, вопрос на засыпку - что нужно сделать, чтобы удостовериться, подлинное ли письмо или это самоделка?
(Ваши кураторы скорее всего либо скажут, что это подделка, либо ответят уклончиво и посоветуют не связываться со мной.
Вы говорите, что у вас нет кураторов? Тогда как будете проверять подлинность?)


ЕГЭ - фиговый листок на срамном месте системы образования
amvromuald
Много слышать приходится всяких нехороших слов, отпускаемых в адрес ЕГЭ: и сама идея-то недостойная, и жулики-то мошенничают, и вопросы-то тупые... И никто не говорит о том, что имеет место быть на самом деле.

Реальность же такова.
1. Оценки в стандартной советской школьной системе ставились необъективно, любой дурак мог иметь "четверочку за старание", та же "четверочка" ставилась человеку, изучающему курс более глубоко, чем это предусмотрено школьной программой, просто "чтобы не выёживался", и еще потому, что сами учителя в основной своей массе могут только по учебнику долдонить, а шаг влево или вправо - и они "плывут", как лучшие представители класса разгильдяев. Поэтому действительно заинтересованный ученик представляет для учителя опасность - тем, что сможет задать вопросы, на которые учитель не сможет ответить, либо тем, что начнет "выступать" на уроках, демонстрируя уровень выше, чем у учителя, и тем самым подорвет его, учителя, авторитет.
2. Идея ЕГЭ - безликий тест. Три части: основы, которые должен знать каждый - часть А; умение минимально применять эти базовые знания, решая простые задачи - часть В; умение решать сложные задачи, используя все знания и собственный интеллект - часть С. После первого предложения провести экзамен по этой схеме все заголосили - "да к чему нам при нашей лучшей в мире советской системе образования эти тесты для дураков! Да мы сейчас! Да мы ужо!" Однако проведенный тест по математике выявил закономерный (для меня, но неожиданный для учительского сообщества) результат - "двоек" оказалось больше 80%. Это оказалось настолько неприлично, что возгласы тут же поменялись на противоположные - "Этот тест такой сложный, что даже учителя не могут его выполнить!" В чем я, опять же, не сомневался, ибо знаю цену нашим учителям "в массе".
Взяв тесты по математике-физике-химии, я убедился в том, что вопросы задания А сформулированы так, что, если ты владеешь материалом, то, пока читаешь вопрос, уже знаешь ответ, и просто видишь его в списке вариантов. Читая вопрос из задания В, знаешь метод, как надо решать, и надо просто аккуратно выполнить набор стандартных действий. Вопросы из задания С тоже решаются, но уже с удовольствием, поскольку неочевидны.
То есть если школьник действительно учился, он ЕГЭ напишет, если же он стандартный "школяр"-разгильдяй, не знающий базовых вещей - конечно, не напишет. Лучшей подготовкой к сдаче ЕГЭ является именно нормальное изучение материала. А это зависит от учителей - если у них не учатся нормально ученики, то таки да - все, что они могут, это заставить тупо вызубрить "таблицу ответов на тест номер такой-то". И кто в этом виноват? ЕГЭ или учитель "со стажем", "посвятивший жизнь служению отечеству в лучшей в мире системе образования?"
3. Для прикрытия чудовищного срама был выдвинут второй эшелон обороны "лучшей в мире советской системы образования" - придумали "ранжирование". То есть человек, сдающий ЕГЭ, получает не свой балл, на который он сдал, а специально выведенный "вторичный балл", который рассчитывается в зависимости от того, какие баллы набрали остальные разгильдяи на всех необъятных просторах нашей Родины. То есть опять вместо оценки ЛИЧНОСТИ ввели какую-то совершенно ублюдочную корреляцию на общий быдлоуровень. Метод этой коррекции такой же - минимальный уровень опускается настолько низко, чтобы процент "сдавших" не был совсем неприличным, а в области максимальных результатов - жесткое давление: одна ошибка - минус пять - десять баллов. Объясняется правомерность этой методики абсолютно дико: это, дескать, как в спорте высоких достижений, где разница в первом эшелоне между спортсменами мала в абсолютном выражении, но существенна в относительном - кто-то в первой десятке, а кому-то туда никак не пробиться, хотя цифры он показывает близкие!
И это применяется для оценки не олимпиад даже, а именно СТАНДАРТА ОБРАЗОВАНИЯ, то есть того МИНИМАЛЬНОГО уровня, которым ДОЛЖНЫ овладеть ВСЕ!
Теперь понятно, что в категории "хорошо сдавших ЕГЭ" по такой схеме оказываются как действительно хорошо сдавшие, так и разгильдяи, искусственно подтянутые в эту категорию для прикрытия срама школы.
И теперь легко и с чувством "глубокого удовлетворения" говорят о том, что "система ЕГЭ не дает объективной оценки знаний!" Ясное дело, не дает, раз эту объективность оттуда преднамеренно и злонамеренно исключили!

А я бы делал просто: Раздел А - 60% баллов. Разделы В и С - по 20% баллов. Допустимый уровень "сдал на троечку" - 60% минус два балла (ну может просто описку человек сделать, экзамен все-таки!)
Рекомендация на поступление в ВУЗ - более 80% баллов. То есть надо как минимум уметь хоть как-то думать своей головой помимо стандартного решения стандартных задач.

Тест распечатывается компьютером, компилируясь случайным образом из тысяч вопросов, заложенных в базу данных, в момент обращения ученика за билетом. Тупые вопросы потом можно будет отсеивать по жалобам трудящихся и заменять их на новые, не тупые. Разумеется, протокол сохраняется - какой ученик что "вытянул".
Ответы группы А проверяются автоматически после сканирования прямо на месте. Ответы группы В и С в оцифрованном виде отсылаются случайно, но экстерриториально по стране в экзаменационные комиссии, которые будут видеть только листок с вопросами и ответы ученика, не зная ни его фамилии, ни школы, ничего вообще. Учитель из комиссии оценивает ответ и пишет краткую мотивировку в случае необходимости. На центральном сервере формируется целиком оценка всей работы.
Примерно так.
И следить за попыткаи фальсификаций - да хоть полицией с привлечением учителей к ответственности вплоть до запрета на профессию, а ученикам - "банан" и пересдача.

А фальсифицировать можно что угодно - только в случае ЕГЭ это доказуемо, что подменили протокол или тест или еще что, а в случае обычного экзамена - не удастся: протокол и запись не ведется, можно невозбранно как "лоха" вытянуть, так и "ботана" опустить.
Tags:

Народ и митинг: это чья страна?
amvromuald
Собрались люди на митинг - хорошо.
Собрались просто для того, чтобы потусоваться - плохо.
Скандалов и провокаций не было - хорошо.
Стояли в растерянности, ждали, кто же "потянет" на нового вождя - плохо.
Убрали за собой мусор - хорошо.
Мусор вообще появился - плохо, очень плохо, БЕЗОБРАЗНО!
Граждане, товарищи, господа! Вы куда пришли? Вы зачем пришли? Вы откуда пришли? И ведь считается, что "лучшие люди собрались!"
Кто из вас может сказать - "Это моя земля!" - а? Я - могу! А если ты бросил фантик, "бычок", плюнул жвачку, бросил салфетку, засыпал "семками" - ты не имеешь права говорить, что это твоя земля! Ты не уважаешь эту землю, и она не твоя! Есть русская поговорка: "Неродный дом - насрал, да вон!" Так что для вас - это неродная земля, увы. Случайные люди на чужой земле - вот вы кто будете, если не измение свое к ней отношение. Вам нельзя выписать удостоверение гражданина, зато можно выписать "разрешение срать на улице", как в известном анекдоте. 
А еще недовольство "праведное" - "власть нас за быдло держит!" А за кого вас еще держать?! Быдло по-польски - скот. Если у тебя разрешение срать на улице, ты - скот. Значит, быдло. И не обижайся, друг. На обиженных воду возят, и на тебе повезут.
А лучше давайте будем все вместе считать эту землю нашей! И пусть у каждого будет внутри регулятор, который до боли нестерпимой сделает любую попытку нагадить на собственную землю!

?

Log in